稅務行業解決方案提供者! 全國熱線:0538-5012366
商務合作請致電:18805482369 簽到送積分

登錄 注冊

財稅數據服務平臺

房開企業核定征收企業所得稅、土地增值稅沒那么容易

2019-12-09分類:土地增值稅清算
316 點擊收藏

本案爭議的焦點是:開發區地稅局作出的關于2013年度怡馨公司企業所得稅的征收方式由核定征收改為查帳征收這一稅務事項決定是否有事實依據和法律法規依據。

對房地產企業這一特殊行業而言,企業所得稅以核定征收方式進行征收并非絕對不可,但前提是:1、企業出現《中華人民共和國稅收征收管理辦法》第三十五條規定的情形;2、只能針對以往年度應繳的企業所得稅,即不能在當年度中途的時間節點去確定本年度的企業所得稅為核定征收。
《房地產開發經營業務企業所得稅處理辦法》第四條規定:“企業出現《中華人民共和國稅收征收管理辦法》第三十五條規定的情形,稅務機關可對其以往應繳的企業所得稅按核定征收方式進行征收管理,并逐步規范,同時按《中華人民共和國稅收征收管理辦法》等稅收法律、行政法規的規定進行處理,但不得事先確定企業的所得稅按核定征收方式進行征收、管理。
怡馨公司2012年之前所得稅征收是查帳征收方式,其2012年向開發區地稅局提交的《企業所得稅征收方式鑒定表》中自報關于帳簿設置、收入總額核算、成本費用核算、帳簿簽證保存和納稅義務履行等情況均為完善,與前述可以確定為核定征收企業所得稅方式的情形不符。
土地增值稅實行核定征收管理的時點在清算審核階段,對采取核定征收的房地產企業,由企業寫出報告報縣級地稅機關批準后執行。同時納稅人應向主管稅務機關提供清算資料本案中,上訴人既未提交土地增值稅核定征收書面報告,也未報送土地增值稅清算資料,故上訴人開發的“圣陶沙”項目土地增值稅尚不符合核定征收的要件。

江西怡馨置業有限公司、萍鄉經濟開發區地方稅務局稅務行政管理(稅務)再審審查與審判監督行政裁定書

江西省高級人民法院

行 政 裁 定 書

(2017)贛行申244號

再審申請人(一審原告、二審上訴人)江西怡馨置業有限公司,住所地江西省萍鄉市經濟技術開發區建設東路廣場花園內。

法定代表人賀熙濤,該公司執行董事。

委托代理人胡鳴菊,江西金鰲律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)萍鄉經濟開發區地方稅務局,住所地萍鄉市建設東路**。

法定代表人曾志方,該局局長。

委托代理人肖群,該局副局長。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)萍鄉市地方稅務局,住所地萍鄉市公園中路。

法定代表人劉瓊,該局局長。

再審申請人江西怡馨置業有限公司因訴萍鄉經濟開發區地方稅務局、萍鄉市地方稅務局企業所得稅征收方式變更及行政復議一案,不服萍鄉市中級人民法院(2016)贛03行終62號行政判決及萍鄉市安源區人民法院(2016)贛0302行初33號行政判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。

一審查明江西怡馨置業有限公司(以下簡稱怡馨公司)的“圣淘沙”房地產項目于2005年動工,在2012年完工,期間萍鄉經濟開發區地方稅務局(以下簡稱開發區地稅局)對怡馨公司所得稅征收是查帳征收方式。

2012年2月10日,怡馨公司向開發區地稅局遞交了關于圣淘沙項目企業所得稅征收方式變為采用核定征收的申請報告。

同年3月29日,開發區地稅局向怡馨公司送達了對怡馨公司企業所得稅采取核定征收所得率征收,土地增值稅采取核定征收的萍開一地稅通字(2012)第002號《稅務事項通知書》。

2013年6月25日,開發區地稅局作出萍開地稅字(2013)第29號《關于萍鄉市匯豐投資有限公司等201戶企業2013年度企業所得稅征收方式的批復》,在該批復中,怡馨公司企業所得稅征收方式鑒定表記載2013年度征收方式為核定應稅所得率。

萍鄉市地方稅務局于2014年4月30日向開發區地稅局下達萍地稅督意(2014)1號《稅收督察處理意見書》指出怡馨公司2012、2013年度的企業所得稅征收方式鑒定為核定應稅所得率征收,與企業申報提出的附列資料不符,違反了《國家稅務總局關于印發<企業所得稅核定征收辦法>(試行)的通知》的有關規定,責令開發區地稅局在收到該處理意見書之日起三十天內按有關規定限期糾正,并以書面形式報告執行結果。開發區地稅局據此向其派出機構開發區地稅局一分局下達整改通知,要求開發區地稅局一分局盡快整改。

2014年9月15日,開發區地稅局一分局作出萍開一地稅通字(2014)第56號《稅務事項通知書》撤銷萍開地稅字(2013)第29號文中對于江西怡馨置業有限公司企業所得稅征收方式鑒定;對江西怡馨置業有限公司2013年度企業所得稅征收方式鑒定為查帳征收。

怡馨公司申請行政復議,2014年12月18日,萍鄉市地方稅務局作出萍地稅復決字(2014)第3號行政復議決定書,予以維持。

怡馨公司不服,提起行政訴訟,萍鄉市安源區人民法院作出(2015)安行初字第6號行政判決。怡馨公司提起上訴萍鄉市中級人民法院作出(2015)萍終字第26號行政判決,判決撤銷萍鄉市安源區人民法院作出的(2015)安行初字第6號行政判決,撤銷萍開一地稅通字(2014)第56號《稅務事項通知書》。

2016年1月5日,開發區地稅局對怡馨公司作出萍開地稅通字(2016)第1號《稅務事項通知書》,撤銷萍開地稅字(2013)29號對原告企業所得征收方式鑒定;原告2013年度企業所得稅征收方式鑒定為查帳征收。

怡馨公司不服并申請行政復議,萍鄉市地方稅務局于同年5月16日作出萍地稅復決字(2016)1號行政復議決定書予以維持。怡馨公司仍不服,遂向萍鄉市安源區人民法院提起行政訴訟。

另查明,2012年2月10日,怡馨公司向開發區地稅局呈交《關于“圣淘沙”項目企業所得稅征收方式采用核定征收的申請報告》后,在同年4月1日填寫了《企業所得稅征收方式鑒定表》,該表中反映出怡馨公司意見為“核定征收”,同時也反映出自報的帳簿設置、收入總額核算、成本費用核算、帳簿及簽證保存、納稅義務履行等情況均為完善。開發區地稅局經審查認可怡馨公司的自報情況,并于同年6月28日在該鑒定表中簽署“同意核定應稅所得率征收”的審核意見。

一審認為,案件的爭議焦點是:發區地稅局作出的萍開地稅通字(20161號《稅務事項通知書》是否合法。根據《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條規定,怡馨公司企業所得稅征收方式要求改變的,應先將其財務變動的具體情況自行申報,經稅務機關調查核定無誤后,再履行審批程序由主管稅務機關下發征收方式確定文書。怡馨公司2013年度未進行自行申報,而且該公司提供的2012年征收方式鑒定查帳符合相關財務及法律規定,屬查帳征收方式之列。開發區地稅局的上級稅務稽查部門對2013年度調帳檢查時,認為怡馨公司企業帳目健全,有帳可查,可以計算企業所得稅,故開發區地稅局當時對怡馨公司企業所得稅征收確定為核定征收方式與《中華人民共和國稅收征收管理法》的規定不符。《國家稅務總局關于印發<企業所得稅核定征收辦法>(試行)的通知》(國稅發(2008)30號)第三條規定:“納稅人具有下列情形之一的,核定征收企業所得稅:(一)依照法律、行政法規定的規定可以不設置帳簿的;(二)依照法律行政法規的規定應當設置但未設置帳簿的;(三)擅自銷毀帳簿或者拒不提供納稅資料的;(四)雖設置帳簿,但帳目混亂或者成本資料、收入憑證、費用憑證殘缺不全難以查帳的;(五)發生納稅義務,未按照規定的期限辦理納稅申報,經稅務機關責令限期申報逾期不申報的;(六)納稅人申報的計稅依據明顯偏低,又無正當理由的。特殊行業、特殊類型的納稅人和一定規模以上的納稅人不適用本辦法。上述特定納稅人由國家稅務總局另行明確”。怡馨公司向開發區地稅局提交的《企業所得稅征收方式鑒定表》中自報關于帳簿設置、收入總額核算、成本費用核算、帳簿簽證保存和納稅義務履行等情況均為完善,不符合上述六種可以確定為核定征收企業所得稅方式的情形。且房地產開發行業的企業所得稅管理另有相關稅收規章規定,怡馨公司是屬于特殊行業,特殊類型的納稅人。國稅發(2009)31號國家稅務總局印發的《房地產開發經營業務所得稅處理辦法》第四條:“企業出現《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條規定的情形,稅務機關對其以應繳納的企業所得稅是按核定征收方式進行征收管理,并逐步規范,同時按《中華人民共和國稅收征收管理法》等稅收法律、行政法規的規定進行處理,但不得事先確定企業所得稅按核定征收方式進行征收管理”。開發區地稅局作出的萍開地稅字(2013)29號批復中,在2013年度未完結的中途確定原告企業為核定征收方式顯然不妥。故開發區地稅局對怡馨公司做出的稅收征收方式確定為核定征收,屬于國家稅務總局上述規定的禁止行為。《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第六條規定:“上級稅務機關發現下級稅務機關的違法行為,應及時予以糾正,下級稅務機關應當按照上級稅務機關的決定及時糾正”,國家稅務總局《稅收執法督察規則》第三十八條規定:“對違反稅收法律、行政法規規章和上級稅收規范性文件的涉稅文件……,對下級稅務機關規定的責令停止執行,并予以糾正”,第三十九條規定:“事實不清,證據不足的依法予以撤銷,并可以責令重新作出執法行為”。開發區地稅局對萍鄉市地方稅務局在日常執法督察發現的問題進行自我糾錯的行政行為,符合法律、行政法規和規章的規定。綜上所述,開發區地稅局在2016年1月5日對怡馨公司作出的萍開稅通字(2016)第1號《稅務事項通知書》,認定事實清楚、證據確鑿、程序合法、適用法律正確。萍鄉市地方稅務局行政復議決定符合法律、法規及規范性文件的規定,符合法定程序。原告訴請事實理由不成立,不予支持。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定,判決駁回原告怡馨置業有限公司的訴訟請求。案件受理費50元,由原告怡馨公司負擔。

怡馨公司不服,向萍鄉市中級人民法院提起上訴。

二審認為,本案被訴的最初行政行為是開發區地稅局作出的萍開地稅通字(2016)第1號稅務事項通知,具有稅務事項決定的性質。萍鄉市地方稅務局作出的復議決定維持了該通知,怡馨公司對萍鄉市地方稅務局復議程序的合法性未持異議,對此予以確認。根據雙方當事人的訴辯意見,本案爭議的焦點是:開發區地稅局作出的關于2013年度怡馨公司企業所得稅的征收方式由核定征收改為查帳征收這一稅務事項決定是否有事實依據和法律法規依據。企業所得稅的征收在我國現行規定中有核定征收和查帳征收兩種方式,本案怡馨公司系從事房地產開發經營業務的企業,其稅收征收方式應依照《房地產開發經營業務企業所得稅處理辦法》第四條規定執行。該規定表明,對房地產企業這一特殊行業而言,企業所得稅以核定征收方式進行征收并非絕對不可,但前提是:1、企業出現《中華人民共和國稅收征收管理辦法》第三十五條規定的情形;2、只能針對以往年度應繳的企業所得稅,即不能在當年度中途的時間節點去確定本年度的企業所得稅為核定征收就本案而言,開發區地稅局作出的萍開地稅通字(2016)第1號稅務事項通知,實質就是認為其作出的萍開地稅字(2013)第29號批復中關于怡馨公司2013年度的企業所得稅征收為核定征收存在違法違規,從而予以糾正的行為。該批復的違法違規之處是開發區地稅局在2013年度中途的時間節點即2013年6月25日就確定了怡馨公司2013年度企業所得稅的征收為核定征收,而不是待2013年完結之后對帳目進行審查后確定。故開發區地稅局作出萍開地稅通字(2016)第1號稅務事項通知對此予以糾正并無不當。萍鄉市地方稅務局作出萍地稅復決字(2016)1號行政復議決定對該稅務事項通知予以維持是合法的。一審判決認定事實清楚,審判程序合法,處理正確,依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九第一款第(一)項的規定,判決駁回上訴,維持原判。二審案件受理費人民幣50元,由上訴人江西怡馨置業有限公司負擔(已交納)。

怡馨公司申請再審稱,請求撤銷一、二審行政判決,改判維持萍開地稅字(2013)第29號中對怡馨公司企業所得稅核定應稅所得率鑒定的征收方式。主要理由是:1、原審判決沒有事實依據。開發區地稅局萍開地稅字(2013)第29號確定再審申請人企業所得稅核定應稅所得率征收方式鑒定之后,怡馨公司于2013年9月19日委托江西奧鏗特稅務師事務所有限責任公司對圣淘沙項目進行企業所得稅、土地增值稅稅款鑒定。2013年12月20日江西奧鏗特稅務師事務所有限責任公司將企業所得稅匯算清繳涉稅鑒定報告書、土地增值稅報告書送到開發區地稅局后,開發區地稅局多次電話通知催繳所得稅和土地增值稅。怡馨公司因為資金緊張,答復在2014年3月份信用社貸款下來后繳納,開發區地稅局亦同意該繳納意見開發區地稅局依法依規依職權所作出圣淘沙項目企業所得稅核定應稅所得率鑒定征收方式,程序合法,適用法律規定準確。2、開發區地稅局依職權作出的萍開地稅字(2013)第29號并沒有與稅收法律、行政法規相抵觸。3、開發區地稅局作出萍開地稅字(2013)第29號時,怡馨公司圣淘沙項目已經完成了85%以上,并不是在項目開始時所作的決定,不屬于事先確定圣淘沙項目的所得稅為核定征收。開發區地稅局也不能依據怡馨公司對2012年度的企業所得稅進行鑒定的申請表來證明怡馨公司2013年度的企業所得稅征收為核定征收。

開發區地稅局提出意見稱,怡馨公司沒有任何新的事實和證據,其申請再審理由在二審判決中已被駁斥,懇請依法駁回再審申請,維持二審終審判決。主要理由是:1、怡馨公司2013年度并未自行申報,其企業所得稅征收方式鑒定為核定應稅所得率征收,與其申報提供的附列資料不符,違反了《國家稅務總局關于印發<企業所得稅核定征收辦法>(試行)的通知》之規定和《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第三十五條規定。開發區地稅局未先行檢查且獲取到應適用核定征收方式的證據,在2013年度作出了開發區地稅局萍開地稅字(2013)第29號文,對于怡馨公司企業所得稅征收方式鑒定為核定征收,屬于稅收法律法規中禁止的事先確定企業所得稅核定征收方式的行為。2、企業所得稅的征收在我國現行規定中有核定征收和查帳征收兩種方式。怡馨公司系從事房地產開發經營業務的企業,對這一特殊行業,以核定征收方式進行征收并非絕對不可。但根據《房地產開發經營業務企業所得稅處理辦法》第四條相關規定,只有企業出現《中華人民共和國稅收征收管理辦法》第三十五條規定的情形,且只能針對以往年度應繳的企業所得稅,即不能在當年度中途的時間節點去確定本年度的企業所得稅為核定征收。故開發區地稅局作出萍開地稅通字(2016)第1號稅務事項通知予以糾正并無不當。

本院認為,《中華人民共和國稅收征收管理法》第三十五條規定:“納稅人有下列情形之一的,稅務機關有權核定其應納稅額:(一)依照法律、行政法規的規定可以不設置帳簿的;(二)依照法律、行政法規的規定應當設置帳簿但未設置的;(三)擅自銷毀帳簿或者拒不提供納稅資料的;(四)雖設置帳簿,但帳目混亂或者成本資料、收入憑證、費用憑證殘缺不全,難以查帳的;(五)發生納稅義務,未按照規定的期限辦理納稅申報,經稅務機關責令限期申報,逾期仍不申報的;(六)納稅人申報的計稅依據明顯偏低,又無正當理由的。……”根據原審認定的事實,怡馨公司2012年之前所得稅征收是查帳征收方式,其2012年向開發區地稅局提交的《企業所得稅征收方式鑒定表》中自報關于帳簿設置、收入總額核算、成本費用核算、帳簿簽證保存和納稅義務履行等情況均為完善,與前述可以確定為核定征收企業所得稅方式的情形不符《房地產開發經營業務企業所得稅處理辦法》第四條規定:“企業出現《中華人民共和國稅收征收管理辦法》第三十五條規定的情形,稅務機關可對其以往應繳的企業所得稅按核定征收方式進行征收管理,并逐步規范,同時按《中華人民共和國稅收征收管理辦法》等稅收法律、行政法規的規定進行處理,但不得事先確定企業的所得稅按核定征收方式進行征收、管理。”本案中,開發區地稅局于2013年6月25日作出萍開地稅字(2013)第29號《關于萍鄉市匯豐投資有限公司等201戶企業2013年度企業所得稅征收方式的批復》,怡馨公司在該批復中,企業所得稅征收方式鑒定表記載2013年度征收方式為核定應稅所得率。該批復在2013年度年中即確定該年度怡馨公司所得稅按核定征收方式進行征收,與前述《房地產開發經營業務企業所得稅處理辦法》中“不得事先確定企業的所得稅按核定征收方式進行征收、管理”之規定不符。故被申請人開發區地稅局作出萍開地稅通字(2016)第1號稅務事項通知對此予以糾正并無不當。被申請人萍鄉市地方稅務局作出萍地稅復決字(2016)1號行政復議決定對該稅務事項通知予以維持符合法律規定。一、二審駁回怡馨公司的訴訟請求并無不當,怡馨公司的申請再審理由依法不能成立。

綜上,怡馨公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規定,裁定如下:

駁回江西怡馨置業有限公司的再審申請。

審判長 王 芬

審判員 陳雯雯

審判員 章 華

二〇一七年十一月二十九日

法官助理錢強森

書記員張建平

文章來源:公眾號財稅評論Lawping整理

資訊評論 文明上網理性發言,請遵守評論服務協議 0條評論
請輸入200個字以下()
All Rights Reserved 2019 by 協同稅網備案號:魯ICP備09006057號-2ICP證:魯B2-20180217 備案號:魯公網安備 37090202000110號

備案號:魯ICP備09006057號-2

ICP證:魯B2-20180217

泰安協同軟件有限公司 版權所有

竞彩足球比分2串1中一场